YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7600
KARAR NO : 2013/30242
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi nedeniyle yapılan incelemede,
Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/388 Esas, 2008/322 Karar sayılı, 11/09/2008 kesinleşme tarihli ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/3 Esas, 2008/13 Karar sayılı, 12/09/2008 kesinleşme tarihli ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemine gelince;
Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/388 Esas, 2008/322 Karar sayılı, 11/09/2008 kesinleşme tarihli ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/3 Esas, 2008/13 Karar sayılı, 12/09/2008 kesinleşme tarihli ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
./..
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan …’in olay tarihinde saat 02:00 sıralarında işyerini kilitleyip ayrıldığını, sabah 06:48 sıralarında tanık …’ın kendisini arayarak işyeri camından hırsızın çıktığını söylediğini beyan etmesi ve sanığın alınan savunmalarında olay saatini tam olarak belirtmemesi, kollukta alınan ifadesinde saat 05:00 sıralarında, sonraki aşamalarında alınan ifadelerinde ise saat 04:30 – 05:00 sıralarında işyerine girdiğini beyan etmesi karşısında, Uyap’tan alınan güneşin doğuş ve batış saatlerine göre, suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak saat 05.52’de doğduğu, gece vaktinin 04.52’de sona erdiği ve suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar da karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda anılan Yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken ise, aynı Yasanın 116. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla cezalara hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.