YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8273
KARAR NO : 2014/1945
KARAR TARİHİ : 28.01.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2005 tarih, 2005/126 Esas ve 2005/122 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2005 tarih, 2005/126 Esas ve 2005/122 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Şikayetçinin 10/04/2008 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, herhangi bir talebi olmadan sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği ve suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, her ne kadar şikayetçi 13/09/2007 tarihli kolluk ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan etmişse de 5271 sayılı CMKnun 253/4. maddesi gereğince uzlaşma teklifinin Cumhuriyet Savcısının veya talimatı üzerine kolluk görevlisinin yapması gerektiği ancak dosyada Cumhuriyet Savcısının böyle bir talimatının bulunmadığının anlaşılması karşısında, aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.