YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1144
KARAR NO : 2014/3944
KARAR TARİHİ : 17.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın 14.01.2013 tarihli mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın 14.01.2013 tarihinde verilen kararda sadece mühür bozma suçundan kurulan hükmü temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;
6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2.Ceza dairesinin 26.07.2012 günlü iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 14.01.2013 tarihli hükmün hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla; O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın konusu olmayan temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanığın 14.09.2009 tarihli mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine dair karar sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden 14.01.2013 tarihinde verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, mühür bozma suçundan 14.09.2009 tarihinde verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanık zararı karşılamadığı için….” biçimindeki, dosya içeriğine de uygun düşmeyen, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.