YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14748
KARAR NO : 2015/18855
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/102667
MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2012
NUMARASI : 2012/698 (E) ve 2012/850 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
22/11/2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 30/12/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 01/01/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;
Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtayca yapılacak inceleme sonucunda giderilir.
Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde, yasal zorunluluklar dışında, mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.
Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık bakımından ise, yerine getirememe sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir. Somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki mağdur Ergün’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca ilk şekliyle aynen açıklanması gerekirken TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulması ve mağdurlar Murat ve Yaman’ın kilitli park halinde bulunan araçların camlarını açarak gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.