YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1764
KARAR NO : 2015/14386
KARAR TARİHİ : 09.07.2015

MAHKEMESİ : … Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar … ve … hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, tekerrüre esas alınan ….Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28/06/2007 tarih ve 2006/1352-2007/1034 esas- karar sayılı ilamı ile verilen 240 YTL adli para cezasının, miktarı itibariyle 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanun’un 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden TCK’nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm kısmından “sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından … SCM’nin 2006/1352 esas 2007/1034 karar sayılı ilamı gereğince bu ilamda yer alan 12 gün hapis cezası üzerinden mahkememizce verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektilmesine ve TCK’nın 58 md gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar …, ….,… ve … hakkında kurulan beraat hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
a) Sanık …’in aşamalardaki savunmalarında suça konu hayvanları sanıklar …, … ve …’dan aldığını beyan etmesi karşısında, olay yerindeki ayak izlerinin sanıklara ait olup olmadığının tespit edilmesi, hayvanların araca yüklendiği yerde bulunan sigara izmaritindeki DNA ile sanıkların DNA profillerinin karşılaştırılması ve sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal aldığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,
b) Emekli kasap olan sanık …’in, sanık …’in bu hayvanları … ‘nın getirdiğini söylediğini, bu şahsın hırsızlık yaptığını bildiğini ve kestikleri hayvanlara mühür bastıklarını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 165.maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.