YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23073
KARAR NO : 2016/1398
KARAR TARİHİ : 28.01.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık … hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisinde yer alan 04/10/2011 tarihli cd inceleme ve teşhis tutanağında, sanık … ve yaş nedeniyle yargılaması ayrı yapılan suça sürüklenen çocuk …’nın, olay günü müştekinin işyerine girerek içerden suça konu eşyayı alıp çıktıktan sonra, beyaz Şahin marka bir otoya binerek uzaklaştıklarının belirtilmesi, sanık … ve suça sürüklenen çocuk …’nın ise tüm aşamalardaki beyanlarında, hırsızlık olayını sanık … ile birlikte gerçekleştirdiklerini, olay yerinden uzaklaştıkları şahin marka aracı sanık …’ın kullandığını belirtmeleri karşısında, mahkemenin sanık …’ya yönelik kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak; herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği ve sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanması karşısında, “CMK’nın 231/5-6 maddeleri uyarınca sanığın adli sicil kaydında bildirilen CMK 231/5-8 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Isparta 3 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/468 E 2011/185 K sayılı ilamı bulunduğundan sanık hakkında kurulan HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.