YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/29013
KARAR NO : 2016/11041
KARAR TARİHİ : 09.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Aşamalarda, daha önce katılanın yanında çalıştığı ve ücret alacağı bulunduğu, olay günü alacağını istemek için işyerine gittiği, katılanı bulamadığını, 100 TL alacağını almak amacıyla işyerindeki köpeği yanında götürdüğü anlaşılan sanığın eyleminin TCK’nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan CMK’nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçu açısından mağdurun zararının giderildiğini beyan etmesi ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi bir zararının olmadığı, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlardan olan konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden bu koşulun aranmayacağı da gözetilerek, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “sanığın daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin sabıkası bulunması sebebiyle” biçimindeki yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıl hapis cezası yerine 6 ay hapis cezası olarak belirlendiği, buna bağlı olarak TCK’nın 119/1-c ve 62.maddelerine göre sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
4-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.