YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9245
KARAR NO : 2014/5989
KARAR TARİHİ : 05.03.2014

Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından … hakkında… Mahkemesinin 10.02.2012 gün ve 2011/374, 2012/22 sayılı kararının, müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 15.01.2014 gün ve 2013/10374, 2014/535 sayılı ilam ile hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz isteminin reddine, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin oybirliğiyle onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2014 gün ve 2012/113058 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-5271 sayılı CMK’nun 324/1 fıkrasında; “harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir,” şeklinde tanımlanmış olup avukatlık ücretleri yargılama giderlerinden sayılmıştır.
2-Yine 5271 sayılı CMK’nun 325/1 fıkrasında; “Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkum edilmesi halinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir” denilerek kural olarak mahkum olan sanığın yargılama giderlerini ödeyeceği hüküm altına alınmıştır.
3-Ancak; Ülkemiz tarafından 4 Kasım 1950 tarihinde Roma’da imzalanarak kabul edilen ve 19.03.1954 yılında RG yayımlanan İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi) nin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. maddesinin 3-c bendinde ise ” Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek,”her sanığın hakkı olarak kabul edilmiştir.
3-Bu hususlar gözetildiğinde 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden ekonomik ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırılık teşkil edecektir. Bu sebeplerle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretini, yargılama gideri olarak hükmeden yerel mahkeme kararını onayan dairenizin kararı hatalı olduğundan izah edilen nedenlerle İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/01/2014 gün ve 2013/10374 Esas, 2014/535 Karar sayılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin ONAMA kararının Kaldırılarak hükmün avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi yönüyle bozulması, ancak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki “müdafilik ücreti olan miktarın çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesine dair itirazda bulunulduğu, yapılan incelemede itirazın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 15/01/2014 gün ve 2013/10374, 2014/535 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “274,00 TL avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine “bu dava sebebi ile yapılan 3 tebligat gideri 18,00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.