YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10772
KARAR NO : 2018/3524
KARAR TARİHİ : 28.03.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ve suça sürüklenen çocuğun devlet hastanesindeki hemşire odasında bulunan müştekilere ait dolaplardan hırsızlık yapması şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a-b maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuç cezaya etkili olmadığından; suça sürüklenen çocuk …’nun nüfus kaydına göre 07/10/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 25/03/2014 ve 22/04/2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık … hakkında uygulanmasının hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuğun 25/03/2014 tarihli oturumda alınan savunmasında zararı gidermek istediğini belirttiği, müştekiler …, …, …, … ve …’ün kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, zararlarının karşılanmasını istemediklerini beyan ettikleri, müştekiler … ve …’nun ise kovuşturma aşamasında zararlarının karşılanmasını istemediklerine dair dilekçe sunduklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler….’a yönelik hırsızlık suçu bakımından TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ve suça sürüklenen çocuğun 25/03/2014 tarihli oturumda alınan savunmalarında zararı gidermek istediklerini belirttikleri halde, müştekiler … ve …’ın zararlarını gidermeleri için ödeme yeri belirlenerek makul süre tanındıktan sonra sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Soyunma odasında bulunan dolaplardan müşteki …’na ait 10 TL, müşteki …’e ait 10 TL, müşteki …’a ait 20 TL, müşteki …’a ait 15 TL, müşteki …’e ait 20 TL ve müşteki …’ya ait 10 TL paranın çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanık … hakkında müşteki…’a yönelik eylem bakımından; suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler…. ve….’a yönelik eylemler bakımından TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
4- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk … hakkında kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
5- Sanık … hakkında tekerrüre esas alınan Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2013 tarih ve 2011/316 Esas ve 2013/78 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK’nın 141/1, maddesinde yazılı ”hırsızlık” suçuna ait olduğu ve CMK’nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,
6- CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk … için atanan zorunlu müdafi ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk….’na yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.