YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12807
KARAR NO : 2015/16458
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

Tebliğname No : 8 – 2014/329758
MAHKEMESİ : Nusaybin 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2013/145 (E) ve 2014/228 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan kurumun 11/04/2013 tarihli yazısına göre; daha önce kurum zararının giderimi için kendisine ihtarda bulunulmayan ve 01/04/2013 tarihinde katılan kurumun zararını tazmin etmiş olduğu anlaşılan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de
yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ödeme tarihinin yasanın yürürlüğü girdiği tarihten altı ay sonrası olması gerekçe gösterilerek yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasa’nın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında istem gibi CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II-Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itarazlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin
gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İddianame içeriğine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği ve savunmasının alındığı sırada adli sicil kaydı da kendisine okunmadığı halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanması
suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.