YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12956
KARAR NO : 2015/16179
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

Tebliğname No : 8 – 2014/336630
MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2013/522 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava
ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu belirlenerek, dosya içinde bulunan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarının 22/05/2010 tarihli tutanak için 338,88 TL, 14/04/2010 tarihli tutanak için 303,40 TL olarak hesaplanması dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi bakımından, sanığa makul bir süre tanınarak, “bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine” yönelik bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanığın eylemini zincirleme olarak gerçekleştirdiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık
ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan cezanın ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.