YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13733
KARAR NO : 2015/16602
KARAR TARİHİ : 30.09.2015
Tebliğname No : 8 – 2014/272119
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2011/670 (E) ve 2014/637 (K)
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02/07/2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe
giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu dikkate alınarak, katılan kurum tarafından kaçak kullanım bedelinin 676,91 TL olarak bildirildiği ve 21/04/2013 tarihli ifadesinde sanığın cezayı ödediğini savunduğu, yine katılan kurumun 15/01/2014 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin 06/10/2011 tarihinde taksitlendirildiği, yapılan taksitin ilkinin peşinat olarak ödendiğinin bildirilmesi karşısında; öncelikle savunma doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığı katılan kurumdan yeniden sorularak, sanığın ödediği miktarın (veya peşinatın) bilirkişinin belirlediği gerçek zarar miktarını karşılaması halinde, hakkında 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, karşılamadığının anlaşılması halinde ise, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan, normal tarifeye göre vergiler ve cezalar dahil edilmeden belirlenmiş gerçek zararı da belirtilmek suretiyle zararı gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri
incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.