YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14958
KARAR NO : 2015/19290
KARAR TARİHİ : 27.10.2015

Tebliğname No : 8 – 2014/367708
MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/745 (E) ve 2014/69 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, atanacak bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanacak olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık hakkında tarımsal sulamada sayaçsız elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında, elektrik tesisatının kurulu bulunduğu su kuyusunun hangi şahsın tarlasında bulunduğu, su kuyusundan hangi tarlanın yararlandığı, su kuyusundan yararlanan tarlanın tapu kayıtlarında kimin adına tescilli olduğu, söz konusu tarlada yapılan tarımla ilgili hangi şahsın tarımsal destekleme primi aldığı, tutanağı düzenleyen görevlilerinin söz konusu elektrik tesisatının sanığa ait olduğunu nasıl tespit ettiklerin tespit edilmesi, kolluk görevlilerine araştırma yaptırılarak ve suç yerindeki tarla sanık adına tescilli değilse kayıt maliki, su kuyusunun bulunduğu ve su kuyusundan yararlanan tarlanın etrafında bulunan tarla malikleri tespit edilerek bu kişiler ile tanık İ. Y.’in ifadesinde belirtilen sanığın babası A. Y.’in ifadelerine başvurularak suç tarihinde su kuyusunu, tarlayı ve elektrik tesisatını sanığın kullanıp kullanmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.