YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4447
KARAR NO : 2015/8464
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/357780
MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/630 (E) ve 2013/315 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık G.. G..’ün savunmasında, suç tutanağının düzenlendiği evde babası olan sanık C.. G..’ün oturduğunu ancak kira kontratını kendi adına yaptırdığını beyan etmesi, sanık C.’in ise savunmasında oğlu olan sanık G. ile birlikte oturduğunu belirtmesi ve 15.03.2010 tarihli celsede iki sanığın da hazır bulunduğu ve ifadelerinin alınması sırasında ‘sanıktan soruldu; katılan kurum tarafından sayacın sökülmesinden sonra yeni bir sayaç alıp taktırdım ve 2-3 ay kadar bu şekilde kullandım’ şeklinde beyanda bulunan sanığın hangi sanık olduğunun duruşma zaptına yazılmaması nedeniyle bu hususun açıklığa kavuşturulması, suç tarihinde hangi sanığın bu evde oturduğunun araştırılarak, iki sanığın birlikte oturması halinde ise elektrik işlerinden kimin sorumlu olduğunun tespiti ile sonucuna göre,
02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli ile bilirkişinin belirlediği değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.