YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9119
KARAR NO : 2015/13337
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

Tebliğname No : 2 – 2015/80042
MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2012/750 (E) ve 2012/678 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma , mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun 12/02/2010 tarihinde devriye görevini yapan polislerin yanına gelerek, temyiz dışı sanıklar ile birlikte mağdurun evinden hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini beyan etmesi üzerine yakalanan temyiz dışı sanık L. E.’nin üzerindeki cep telefonunu polislere teslim ederek, mağdurun müracaatı olmadan suça konu para dışında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle mağdurdan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25 /06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.