YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10554
KARAR NO : 2018/15177
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk …’ın yaşı nedeniyle kendisine zorunlu olarak atanan müdafiinin yokluğunda verilen kararın müdafiine tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuğa 02/03/2016 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuklar …, … müdafiinin yüzlerine karşı verildiği belirtilmek suretiyle yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun temyiz süresinin başlama tarihinde yanıltılmasına neden olunması nedeniyle yapmış olduğu 17/02/2016 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek ve 01/03/2016 tarih, 2013/171 Esas 20016/34 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
I-Suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 10/02/2016 tarihli, 2013/171 Esas – 2016/34 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuk …’un 18 yaşını doldurduğu halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak savunmasının alındığı 13/11/2015 tarihli oturumun açık yerine kapalı yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 20/05/2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre müştekinin arabasından suça sürüklenen çocukların hırsızlık yaptıklarına ilişkin ihbarın saat 05:00 civarında verildiğinin belirtildiği ancak aynı tarihte düzenlenen yakalama tutanağı içeriğinde saat 04:00 sıralarında olayın gerçekleştiğinin belirtildiği, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde tanık …’in kendisine saat 05:00 civarında aracına hırsız girdiğini söylemesi üzerine hırsızlıktan haberi olduğunu belirttiği halde kovuşturma aşamasında saat 04:00 civarında kendisine haber verdiğini beyan ettiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP’tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 05:40 da doğduğunun, gece vaktinin ise saat 04:40 da bittiğinin anlaşılması karşısında tutanak düzenleyicileri ile soruşturma evresinde dinlenen ve suça sürüklenen çocukları müştekinin aracından hırsızlık yaparken görerek kolluk görevlilerine ihbarda bulunan … tanık sıfatıyla dinlenilerek suç saatinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk … müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.