YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/14673
KARAR NO : 2016/17354
KARAR TARİHİ : 20.12.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum görevlilerince 10/11/2010 tarihinde borçtan dolayı kesilen enerjiyi mühür kopartılarak kullanılması nedeniyle suç tutanağının düzenlendiği, sanıklardan … ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde her ne kadar şirket yetkilisi olsa da suç tarihinde rahatsızlığı nedeniyle işyerine diğer sanık … ın ilgilendiğini beyan ettiği, …’ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde sanık … ın beyanını doğrulayarak mühre müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını beyan ettiği ancak sanık …’ın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde amcası olan …’ın isteği üzerine soruşturma evresinde o şekilde ifade verdiğini savunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle sanık …’ın beyanlarındaki çelişki giderilerek ve suç tarihinde suça konu işyerinde kimin bulunduğu ve yetkili olduğu konusunda ayrıntılı kolluk araştırması yapılarak sonucuna göre işyerinde suç tarihinde hangi sanığın yetkili olduğu belirlendikten sonra suç tarihini kapsar şekilde tüketim ekstrelerinin getirtilmesi, olay mahallinde keşif yapılarak kurulu gücün ve bu kurulu güçle ne kadar enerji tüketimi yapılacağının tespit edilmesi, tutanakta belirlenen endeks ile bu araştırma sonucu ortaya çıkan miktarın geçmişteki kullanım miktarları ile karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ve karşılıksız yararlanma kastı ile davranılıp davranılmadığının belirlenmesi; kaçak kullanımın varlığı halinde ise, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun
zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan kurumun normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan katılan kurumun vergisiz ve cezasız zararının makul süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.