YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/268
KARAR NO : 2018/2365
KARAR TARİHİ : 07.03.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık … ve … … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık …’in yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü, sanığın ifadesinde bildirdiği adresine 18/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, UYAP’tan yapılan incelemede, sanığın bu tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması nedeniyle yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve sanığa cezaevinde 15/12/2016 tarihinde gerekçeli hükmün tebliği üzerine sanığın 22/12/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Her ne kadar … … savunmalarında, çalınan laptop bilgisayarı karakolda teslim ettiğini beyan etmişse de, dosya içerisinde bu hususta düzenlenmiş herhangi bir teslim tutanağının bulunmaması karşısında, şikayetçiden veya suça sürüklenen çocuğun yakalanmasına ilişkin tutanağı düzenleyen tutanak mümzilerinden bu hususun sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından; onsekiz yaşını tamamlamamış olan … … hakkında 24/09/2012 tarihli, 27/09/2012 tarihli, 27/12/2012 tarihli, 05/06/2013 tarihli, 21/06/2013 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ile; her bir … ve sanık yönünden ayrı ayrı hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderlerinin … ve sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte … ve sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; yine, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapisten çevrili adli para cezasının süresinde ödenmemesi halinde sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına ve anılan kurumun gereklerinin yerine getirilmemesi halinde ise kalan kısmın açık ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilebileceği hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden ek tebliğnamedeki hırsızlık suçu yönünden belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- … … hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
… için 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.