YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5854
KARAR NO : 2019/7960
KARAR TARİHİ : 30.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanık …’ün aşamalardaki savunmalarında atılı suçları kabul etmediği, haklarında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleri kesinleşen diğer sanıklar …, … ve …’nın da aşamalardaki savunmalarında, sanık …’ün olaya karışmadığını beyan ettikleri ve sanık …’nin kendilerini azmettirdiğine dair herhangi bir beyanlarının da bulunmadığı; sanık …’in de savunmalarında atılı suçları kabul etmediği ancak, dosya kapsamına göre, suçta kullanılan aracı sanık …’in kiralayarak diğer sanıklara verdiği, mağdurun iş yerinden çalınan 1 adet televizyon ve 4 adet play stationun sanık …’in ikametinin bahçesindeki kömürlükte saklandığı ve sanık …’in yer göstererek bu eşyaları iade ettiği, ayrıca sanık …’in suça konu 1 adet televizyonu da kendisine ait olduğunu beyan ederek …’ya sattığı hususları bir arada nazara alındığında, sanık …’in diğer sanıkları azmettirdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamakla birlikte, sanık …’in diğer sanıklar …, … ve …’nın mağdur …’e yönelik işlenen suçlara yardım eden sıfatıyla katıldığının anlaşıldığı, ancak sanık …’in TCK’nın 37. maddesi gereğince suça asli iştirak eden sıfatı ile katılıp katılmadığı ile sanık …’ün ise atılı suçlara iştirak edip etmediği yönündeki şüphenin kesin olarak giderilmesi bakımından; dosya içerisindeki 31/12/2010 tarihli olay yeri inceleme raporu ile 18/01/2011 tarihli ekspertiz raporunda, olay yerinden alınan “9. no’lu” parmak izi ile “12. no’lu” avuç izinin mukayeseye elverişli olduğu halde sanıklar … ve … ile karşılaştırmasının yapılmadığının anlaşılması karşısında, olay yerinden alınan parmak izi ve avuç izinin sanıklar … ve İsmail’e ait parmak ve avuç izleri ile karşılaştırmasının yapılması; yine dosya içerisindeki 29/12/2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında, olay yeri çevresinde bulunan bir iş yerinin kamera kayıtlarında 3 erkek şahsın televizyonları taşıdığının belirtildiği ve kamera kayıtlarına ilişkin CD’nin de dosya arasına alındığı ancak kamera kayıtları üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması nedeniyle, olay yerini gösteren kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerde televizyonları taşıdıkları belirtilen 3 erkek şahıs arasında sanıklar … ve İsmail’in olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre sanık … yönünden sanığın atılı suçlara iştirak edip etmediğine dair hukuki durumunun ve sanık … yönünden ise hırsızlık suçuna asli iştirak veya yardım eden sıfatıyla iştirak şekillerine dair hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Sanık …’ün adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2010 tarihli ve 2007/385 esas, 2010/214 karar sayılı kararına konu mala zarar verme suçunu işlediği sırada sanığın on sekiz yaşını tamamlamadığı gibi ilamda hükmedilen 1.320,00 TL adli para cezasının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu ve 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesine göre anılan karar nedeniyle sanığın mükerrir sayılamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek mahiyette başkaca bir mahkumiyet kaydının bulunmadığı hususları gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi gereğince sanık … hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
2- Sanık …’in olaydan sonra kolluk görevlilerince yakalandığında, mağdurun iş yerinden çalınan 1 adet televizyon ile 4 adet play stationun, kendisinin ikamet ettiği evin bahçesindeki kömürlükte olduğunu söyleyerek yer göstermesi sonucunda belirtilen eşyaları kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşıldığı olayda, kısmi iade nedeniyle indirimden sadece kısmi iadede bulunan sanık …’in yararlanabileceği de nazara alınarak, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle mağdur …’den sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık … hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 168/1…4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanık …’in tekerrüre esas alınan … 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/05/2009 tarihli ve 2008/398 esas, 2009/435 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la yeniden düzenlenen TCK’nın 191. maddesi ile aynı Kanun’la 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ve koşulları gerçekleştiğinde CMK’nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının kabulünde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.