YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11218
KARAR NO : 2021/8265
KARAR TARİHİ : 14.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2013 tarihli, 2013/73 Esas ve 2013/415 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sanığın kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 05/11/2014 tarihli kararı ile kaldırıldığı ve hükmün açıklandığı, kararın ise 28/11/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü saat 21.00’de oğlunun ikametinde bulunduğu sırada yanına geldiğini ve kafede masada otururken telefonunun çalındığım söylediğini ifade ettiği, 29/01/2015 tarihli güvenlik kamerası inceleme tutanağında, olayın gerçekleştiği saate yönelik net bir tespitin yapılmadığı, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, akşam üzeri saatini tam hatırlamadığı bir zamanda telefonu aldığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, görüntülerin yer aldığı CD üzerinde inceleme yaptırılarak, gerekirse mağdur da dinlenerek olayın oluş saati kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 21/12/2015 tarihli duruşmaya katılan bilirkişinin suça konu telefonun ikinci el fiyatının yaklaşık olarak 200,00 TL olduğunu beyan etmesi karşısında; sanık hakkında, malın değerinin az olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3- Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2013 tarihli, 2013/73 Esas ve 2013/415 Karar sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun’un 108/2.maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.