YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11369
KARAR NO : 2021/11884
KARAR TARİHİ : 09.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın inşaattan malzeme çalması şeklinde gerçekleşen eylemiyle ilgili olarak, dosya içerisinde bulunan basit krokide inşaatın etrafının çevrili olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında; malzemelerin çalındığı inşaatın etrafının çevrili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, söz konusu yerin etrafının çevrili olduğunun belirlenmesi halinde sanık hakkında TCK’nın 142/2-h maddesinin, etrafının çevrili olmaması halinde ise TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 24.02.2015 tarihli tutanağa göre, İhsaniye mahallesi, …sokak üzerinde at arabalı şahısların olduğu, …sokak içerisinde bila sayılı inşaatın önünde bulundukları, inşaattan malzeme çalabilecekleri düşünülerek şahısların yanına gidildiğinde, at arabaları üzerinde çeşitli malzemelerin olduğunun görüldüğü, bahse konu malzemelerin çalıntı olabileceği düşüncesiyle görevlilerce muhafaza altına alındığı anlaşılmış ise de; kolluk tutanağında şahısların at arabasıyla yakalandıkları inşaatın numarasının ‘bila sayılı’ olarak belirtildiği ve şahısların yakalandığı yerin müştekiye ait inşaat olup olmadığının tutanaktan anlaşılamadığı gözetildiğinde, şahısların kolluk ekibince yakalandıkları yerin müştekiye ait inşaatın önü olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde gündüz vaktinin saat 05:46’da sona erdiği, dosyada mevcut beyan ve tutanaklara göre, olayın 05:00- 05:30 sıralarında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
4- Suça konu malzemenin toplam değerinin 100 TL olduğu olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5- Kabule göre de;
Kolluk ekibince at arabalı şahısların görülmesi üzerine yanlarına gidildiğinde, at arabası üzerinde inşaat malzemelerinin tespit edildiği ve malzemelerin görevlilerce muhafaza altına alındığı, malzemelerin sahibini bulmak üzere çevredeki inşaatlarda yapılan araştırma sonucu müştekinin tespit edildiği ve malzemelerin teslim edildiği olayda, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.