YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11822
KARAR NO : 2021/9504
KARAR TARİHİ : 17.05.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin kollukta alınan beyanlarında, suça konu kilitsiz vaziyette bulunan elektrikli bisikletin güvenlik kamerasının bulunduğu köprünün altındaki yerden çalındığını, duruşmada ise…Hastanesi’nin bahçesinden çalındığına yönelik beyanları yanında dosya kapsamında olay yerini gösterir herhangi bir krokinin bulunmadığı ve dosyada yer alan kamera görüntülerinden de suç yerinin tam olarak anlaşılamadığının anlaşılması karşısında; gerekirse mahallinde keşif yapılarak hırsızlık konusu elektrikli bisikletin bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti ise sanığın eyleminin olay tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun’un 142/1-e. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/591 Esas, 2013/988 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa’nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve UYAP’tan yapılan incelemede, anılan mahkemenin 22.11.2017 tarihli ek kararı ile davanın uzlaşma nedeni ile düşürülmesine karar verildiği ve sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının kabulünde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma üzerine kurulacak hükümde CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.