YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/13943
KARAR NO : 2021/16354
KARAR TARİHİ : 11.10.2021

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme kurumunun uygulanmasının ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde gecenin saat 04.01’de sona ereceği, suça sürüklenen çocukların savcılık ifadelerinde, gece saat 02.30 civarında suça konu okuldan hırsızlık yaptıklarını beyan etmeleri karşısında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 143/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
2- Müşteki …’ın müdürü olduğu Şahinkaya Anaokulu’ndan okula ait Aidata marka 2 adet bilgisayar kasası ile aynı okulda öğretmen olan şikayetçi …’na ait Aidata Altima marka dizüstü bilgisayarın çalınması olayında; 24.05.2015 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağına ve aynı tarihli Olay Araştırma, Yakalama Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre; ekipler olay yerinde araştırma yaptıkları sırada söz konusu okulun yanında bulunan başka bir okulda memur olarak çalışan ve Şahinkaya Anaokulu’ndan Aidata Marka bilgisayar kasalarının çalındığını öğrenen suça sürüklenen çocuk …’ın babası …’ın görevlilerin yanına gelerek oğlu …’ın gece geç saatlerde ikametine bilgisayar kasası getirdiğini ve arkadaşı …’un kendisine bilgisayar kasasına format attırmak için verdiğini söylediğini ve durumdan şüphelendiğini belirterek suça konu 1 adet Aidata marka bilgisayar kasasını görevlilere rızaen teslim etmesi ile 1 adet Aidata marka bilgisayar kasasının katılan …’a teslim edildiği ve ayrıca suça sürüklenen çocuk …’ın ise; suça konu diğer bilgisayar kasasının okulun bahçesinin alt tarafta atılı olarak bulunduğunu ve suça konu dizüstü bilgisayarı ise …’un aldığını beyan etmesi üzerine okulun alt tarafında boş alanda ekiplerce yapılan araştırmada Aidata marka bilgisayar kasasının parçalanmış halde bulunduğu , daha sonra ekiplerce herhangi bir arama kararı alınmadan…’in ikametine gidildiğinde apartmanın önünde görülen…’in olayı doğrulayıp suça konu dizüstü bilgisayarın kendisinde olduğunu söyleyerek kendi rızası ile ikametinde bulunan Aidata marka dizüstü bilgisayarı görevlilere teslim etmesi ile suça konu dizüstü bilgisayarın şikayetçi …’na teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı şikayetçiden sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçlarından kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.