YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/14552
KARAR NO : 2020/5062
KARAR TARİHİ : 03.06.2020
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin, soruşturmada sanığın müdafii atanması talebine rağmen kolluk görevlilerince ifade sırasında avukat bulundurulmadan yasak usul ile alınan sanık ifadesinin hükme esas alındığı, keşif yapılması gerektiğinin gözetilmediği, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesinin gerektiği, eylemin TCK’nın 165. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, zarar giderildiğinden aynı Kanun’un 168. maddesinin uygulanmasının gerektiği, suç vasfının hatalı tespit edildiği, alt sınırdan ceza tayini yerine teşdiden ceza verilmesinin hatalı olduğu, suça konu malın değerinin fazla olmaması ve sanığın iyi hali göz önüne alınarak cezada indirim yapılması ve TCK’nın 39. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmediği ve suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında şikayetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.