YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/16803
KARAR NO : 2021/20602
KARAR TARİHİ : 06.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen verilen 24.12.2018 tarihli hükümde, kanun yolunun temyiz yasa yolu yerine istinaf yasa yolu olarak gösterilmesi karşısında, 13.02.2019 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-10.12.2013 tarihli oturumda okul müdürü olan tanık …’nin sanığın kırmış olduğu okulun telsiz telefonu 50,00 TL’ye satın aldıklarını ve 24.12.2018 tarihli oturumda da kırılan telefonu aldırdıklarını beyan etmesine karşın aynı tarihli oturumda sanığın kırılan telefonun parasını tanık okul müdürü …’ye götürdüğünü; ancak almadığını savunması karşısında, …’nin duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılarak sanığın savunmasında belirttiği gibi ödeme teklifinde bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Kanun’un 53/4. maddesi uyarınca sanık hakkında aynı Kanun’un 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
Sanık hakkında soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği belirtilmesine ve indirim oranının da 2/3 olarak doğru uygulanmasına rağmen, uygulama maddesinin TCK’nın 168/1. maddesi yerine aynı kanun’un 168/2. maddesi şeklinde gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.