YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18271
KARAR NO : 2020/14833
KARAR TARİHİ : 08.12.2020

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi, temyiz talebinin reddi, düzelterek istinaf talebinin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 28/06/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 22/06/2020 günlü ek kararı aynı Kanun’un 296/2 maddesinde öngürülen 7 günlük süreden sonra 14/07/2020 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 22/06/2020 gün ve 2019/753 Esas – 2020/524 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin,TCK ‘nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarının yüksek olmasına, somut delilin bulunmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
IV- Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık … müdafii ile sanık …’nun temyiz isteminin,TCK ‘nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarının yüksek olmasına,etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, somut delilin bulunmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık … …’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Hilvan Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarihli ve 2014/126 E., 2015/62 K. sayılı ilamı ile sanık …’nun adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2009/874E., 2013/1362 K. sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu nazara alınarak, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile sanık … Ataoğlunun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık … … hakkında Hilvan Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarihli ve 2014/126 E., 2015/62 K. sayılı ilamındaki hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının, sanık … hakkında Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2009/874 E., 2013/1362 K. sayılı ilamındaki hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.