YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/25896
KARAR NO : 2022/681
KARAR TARİHİ : 13.01.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II)Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile TCK’nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;
1)Müştekinin soruşturma aşamasında alınan 12/01/2015 tarihli ilk beyanında, ne kadar hurda alüminyum götürüldüğünü tespit edemediğini söylediği, 15/01/2015 tarihli ek beyanında çalınan malların hırsızlardan elde edilerek tarafına teslim edildiğini söylediği, 09/09/2015 tarihli celsede dinlenilmesinde ise, çalınan malzemelerin fazla olduğunu, ancak kendisine bir çuval içerisinde 20 kg malzemenin teslim edildiğini beyan ettiği, 15/01/2015 tarihli yakalama tutanağına göre görgü tanığı ve kamera görüntülerinde tespit edilen sanığın çalmış olduğu hurda alüminyumların olduğu torba ile polis noktasına gelerek malzemeleri teslim ettiğinin anlaşıldığı, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, müştekiden çalınan malzemelerin miktarı ve ne kadarının iade edildiği açıkça sorularak, gerekmesi halinde TCK’nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekinin kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulup etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadan yazılı şekilde TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2)15/01/2015 tarihli değer tespit tutanağına göre sanığın iade ettiği hurdaların 6 kg olduğu, piyasa birim fiyatının 3.80 TL olduğu ve toplam 22,80 TL değerinde olduğu tespit edilmiş ise de, müştekinin 09/09/2015 tarihli celsede dinlenilmesinde, çalınan malzemelerin fazla olduğunu, ancak kendisine bir çuval içerisinde 20 kg malzemenin teslim edildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, çalınan malzemelerin gerçek miktarı müştekiden sorularak TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.