YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2858
KARAR NO : 2020/14322
KARAR TARİHİ : 03.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yargıtay CGK’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği, somut olayda sanığın suça konu cep telefonunu sattığı kişiyi söylemesi ve telefonun sahibine iade edilmesi yeterli görülerek, telefonu satın alan şahsın zararının giderilip giderilmediği araştırılmaksızın TCK’nın 168/1. maddesi gereğince sanığın cezasında indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan …Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/524 Esas, 2014/84 Karar sayılı ve 11.02.2014 tarihli ilamı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak “Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/524 Esas, 2014/84 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/524 Esas, 2014/84 Karar sayılı ve 11.02.2014 tarihli ilamı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine,” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu Adli Emanette kayıtlı nüfus cüzdanlarının aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde nüfus cüzdanının dosya içine konularak, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumu ile suçun niteliğinin tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçunun şüphelisi olarak yakalandığı sırada … ismiyle olay ve yakalama tutanağı düzenlendikten ve bu isimle doktor raporu alındıktan sonra kaçarak tekrar yakalanan sanığın yakalandığında gerçek kimliğini açıkladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükümde TCK’nın 269/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan …Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/524 Esas 2014/84 Karar sayılı ve 11.02.2014 tarihli ilamı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun’un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümlerde, tekerrür hükümleri bakımından 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.