YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/29423
KARAR NO : 2022/10240
KARAR TARİHİ : 24.05.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça konu demirlerin olay yeri inceleme raporu içeriğine göre temeli açılmış inşaat alanından alındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Soruşturma evrakları incelendiğinde suça konu demirlerin kolluk görevlilerin yaptığı araştırma neticesinde …’un iş yerinde ele geçirildiği, …’un alınan ifadesinde suça konu demirleri sanığın tek başına sattığını beyan ettiği, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen …’ın suça konu demirleri sattığını savunduğu, sanığın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise pişman olduğunu …’un zararını giderdiğini savunduğu nazara alındığında her ne kadar iyi niyetli …’un zararı kovuşturma açılmadan önce giderilmişse de suça konu malın bizzat pişmanlık göstererek müştekiye teslim edilmediği nazara alındığında sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.