YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/33351
KARAR NO : 2021/8280
KARAR TARİHİ : 14.04.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen müdafiilik ücretinin, kovuşturma aşamasında sanığı savunmak üzere avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve sanığa ileride haksız çıkması durumunda müdafii ücretine hükmedileceğine ilişkin yasal ihtaratta bulunulması gerektiği halde, sanığa bu ihtarat yapılmadan yazılı şekilde müdafii ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2- Sanık hakkında bozma kararından önce kurulan 27/02/2014 tarihli ilk kararda, sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/796 Esas, 2009/232 Karar sayılı ilamındaki 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan hükmedilen 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınmasına karar verildiği ve ilk hükmün sadece sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, bozmadan sonra kurulan 21/01/2020 tarihli kararda, sanığın adli sicil kaydındaki daha ağır cezayı içeren İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2007 tarihli, 2005/610 Esas, 2007/296 Karar sayılı ilamıyla nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasına dair ilamı tekerrüre esas alınırken koşullu salıvermeye eklenecek sürenin hesabında 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen 713,00 TL ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin “G)” ibareli bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması ile; sanık … hakkında İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2007 tarihli, 2005/610 Esas, 2007/296 Karar sayılı kararına konu nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin kararın mükerrirliğe esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/796 Esas, 2009/232 Karar sayılı kararına konu 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan verilen 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.