YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4427
KARAR NO : 2020/11925
KARAR TARİHİ : 04.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın … Üniversitesi Mühendislik Fakültesinin sınırlarını çevreleyen tel örgüleri sökerek çalmak biçimindeki eylemi, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturmakla birlikte, iddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın temyiz dışı sanık … … ile birlikte, suça konu telleri motosikletin arkasına koyarak uzaklaştıkları, görevlilerce şüphe üzerine yakalandıklarında, sanığın teli çaldıkları yeri söyleyerek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
4-Hüküm fıkrasında, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi yerine 142/e maddesi olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.