YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/693
KARAR NO : 2020/6588
KARAR TARİHİ : 23.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık tarafından çalınan 10 kg’lık 4 teneke zeytinin suç tarihindeki değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu zeytinlerin değeri tespit edilip uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekirken sanıkların suça konu zeytinleri sattıklarını beyan ettikleri bedel esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK’nın 116/1 ve 119/1-c. maddeleri gereği hükmolunan 12 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 43. maddesi gereği ¼ oranında artırım yapılması sırasında, 15 ay yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.