YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/7354
KARAR NO : 2021/9283
KARAR TARİHİ : 28.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcının temyiz isteminin, sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan … Belediyesi vekilinin temyiz isteminin ise vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar … ve … hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanık …’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte, sanıklar … ve … hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanık …’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar … ve …’den tahsili ile katılana verilmesine”. karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık …’nin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanıkların … Belediyesi Fen İşleri Tesislerinin etrafı telle çevrili bahçesine girerek 200 kg sac malzeme çalmaları şeklindeki eylemlerinin gerçekleştiği yerin bina eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
b- Sanıkların 90 TL değerinde sac malzeme çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan suç konusu malları sattığı kişiyi bildirmesi sonucu satın alan kişiden alınmasının TCK’nın 168. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, ancak sanıkların çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladığı kazancı da iade etmesi halinde TCK’nın 168. madde anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı nazara alınarak suça konu malzemeleri sanıklardan 90 TL’ye satın alan …’ya, sanıkların bir ödeme yapıp yapmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık …’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.