YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/7412
KARAR NO : 2021/9864
KARAR TARİHİ : 18.05.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak, sanık …’ın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmünde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Suçların birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinden artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık … hakkında kurulan hükümlerde uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,
a) Sanık …’ün şikayetçi …’in iş yerine girerek suça konu makineleri ve kabloyu çaldığı isnadıyla açılan kamu davasında, sanık …’ün aşamalarda, “ ramazan bayramından 3-4 gün önce …’ın, kendini telefon ile arayarak çağırması üzerine…t’in arka tarafında bulunan boş arsaya gittiğini, arsaya vardığında … ve …’un kendisini beklediğini, … ve …’u yanlarında içerisinde matkap, spiral makinesi, kaynak makinesi ve çeşitli aletlerin olduğu bir çuval ile gördüğünü, … ve …’un bu makineleri kendisine satmak istemeleri üzerine, makinelerin bulunduğu …, parasını sonra ödemek üzere kabul edip evine götürdüğünü ” savunduğu, sanık …’ın 02.11.2015 tarihli duruşmada “ suça konu makineleri …ile birlikte iş yerinden çaldıktan sonra …’e, parasını sonra almak üzere sattıklarını ” savunduğu anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilip sanığa ek savunma hakkı verilerek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
b) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan, TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.