YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10065
KARAR NO : 2021/11542
KARAR TARİHİ : 07.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık …’nün, hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 19/11/2020 ve sonrasındaki dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yokluğunda verilen hüküm, 18.01.2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/1. maddesine göre tebliği edilmiş ise de, tebligatın yapıldığı adresin sanığın sorgusunda bildirdiği son adresi olmadığı, bu şekilde komşusuna haber verilmek suretiyle yapılan tebligatın geçersiz olup sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL ve 1.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanıklar …, … ve sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında kırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen hırsızlık eyleminin ise aynı Kanun’un 142/1-b ve 116/1 maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı, katılanın hayvanlarının çalındığı ahırı gösteren olay yeri fotoğrafları bulunmadığı gibi mevcut olay yeri krokisi ve görgü tespit tutanağından da bu yerin tam olarak niteliğinin anlaşılamaması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden TCK’nın 142/2-g ve 116/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın, ‘Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu’ şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık …’un , kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması,
3- Sanıklar hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezalar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanıkların adli sicil kaydındaki bilginin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen “Kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçundan doğan zararın sanıklar tarafından giderilmiş olduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmayan suçlardan olduğu, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan olan zararın olmaması koşulunun gerçekleşmiş olduğu, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ”Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun da hükmolunan cezaların ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin değerlendirme yapılmadan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve sanık … müdafiiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık … yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.