YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10085
KARAR NO : 2023/4536
KARAR TARİHİ : 18.09.2023
…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/157 E., 2015/346 K.
.. : …
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2012 tarihli ve 2012/2105 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında temyiz dışı sanıklar …,… ile birlikte şikâyetçinin yazlık evine gece vakti izinsiz olarak girmesi şeklindeki eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli ve 2012/312 Esas, 2015/1582 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip, bu karar 03.12.2012’de kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içinde 06.10.2013 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/157 Esas, 2015/346 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii 02.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, suçun oluşmadığını ve ceza takdirine gerek olmadığını, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihi olan 16.02.2012’de gece vakti sayılan saat 01.00 sıralarında sanık ve temyiz dışı sanıklar …,… ‘nın birlikte sanığın eniştesi olan şikâyetçi …’ın yazlık evinin ikinci katına izinsiz olarak girdiklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalarda tevilli olarak suçunu ikrar etmiş, tanıklar …,… da sanığın temyiz dışı sanıklar ile birlikte eve girdiklerini beyan etmişlerdir. 16.02.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu Formu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafii her ne kadar atılı suçun oluşmadığını ve ceza takdirine gerek olmadığını iddia etmiş ise de, sanığın temyiz dışı sanıklar ile birlikte gece vakti şikâyetçinin yazlık evine izinsiz olarak girdiği tanık beyanları ile de sabit olduğundan konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/157 Esas, 2015/346 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.