YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10275
KARAR NO : 2023/4389
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/69 E., 2016/949 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
…
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakameleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 05.01.2016 tarihli ve 2016/446 Esas numaralı iddianame ile, sanığın katılanın evinin balkonuna çıkarak eve girip hırsızlık yapmak isterken katılan tarafından fark edilerek yakalanması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35, 116/1-4, 35, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2.Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1-4, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi, katılanın ifadesinden başkaca aleyhe herhangi bir delilin olmamasına rağmen suçun sabit görülerek, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanığın temyiz sebebi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İddia, katılanın beyanı, sanığın kaçamaklı savunması, 02.01.2016 günlü olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde hırsızlık kastıyla hareket eden sanığın geceleyin saat 00.20 sıralarında, katılanın evinin balkonuna çıktığı, eve girip hırsızlık yapmak isterken balkonda bulunduğu sırada katılanın sanığı fark ettiği ve komşulara haber verdiği, sanığın polislerce olay yerinde yakalandığı, sanığın suçtan kurtulmaya matuf savunmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması sebebiyle muteber olmadığı, sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştiremeden yakalanması sebebiyle anılan suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, katılana ait konutun eklentisi niteliğindeki balkonuna giren sanığın balkona girmekle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlanmış olduğu, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/949 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.