YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1344
KARAR NO : 2022/14806
KARAR TARİHİ : 15.09.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Türk Telekoma ait direkler arasındaki kabloları keserek çalınmaya kalkışılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında mala zarar verme; sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a- Sanıkların UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre hüküm tarihinde, sanık …’nin …. T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu; sanık …’in ise Ağlasun K Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,
b- Sanıkların Türk Telekoma ait direkler arasındaki kabloları keserek çalmaya kalkıştıkları olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, buna göre sanığın atılı mala zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar … ve … hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.