YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14760
KARAR NO : 2021/16063
KARAR TARİHİ : 06.10.2021

Mala zarar verme suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2016 tarihli ve 2015/374 esas, 2016/149 sayılı kararının 10/05/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 02/09/2016 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarihli ve 2017/532 esas, 2018/121 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/03/2021 gün ve 94660652-105-27-11410-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2021 gün ve 2021/39168 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yüzüne karşı 18/03/2016 tarihinde tefhim edilen kararın, sanık müdafii tarafından 21/03/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği, temyize tâbi olan hırsızlık suçu yönünden dosyanın 06/06/2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ancak mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz merciince herhangi bir inceleme yapılmaksızın 10/05/2016 tarihi itibariyle kesinleştirildiği,
Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarihli kararı ile hükümlerin açıklanmasına ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesini müteakip anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6 . Ceza Dairesinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1456 esas, 2018/1148 sayılı kararı ile, mala zarar verme suçu miktar ve türüne göre kesin nitelikte olduğundan isitnaf başvurusunun reddine karar verildiği, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ise “…sanık müdafii Mahmut Fermanoğlu’nun… karara karşı …temyiz isteminde bulunduğu… hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların… itiraza tabi olduğu ve bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, Kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi gerekirken kesinleşme işlemlerinin yapıldığı …hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği, dolayısı ile denetim süresinin de başlamayacağı gözetilmeden, hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi…” gerektiğinden bahisle hükmün açıklanmasına dair kararın bozulmasına ve hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği,
Bu itibarla, Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiince süresinde temyiz talebinde bulunulduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin 21/03/2016 ve 26/04/2016 tarihli temyiz dilekçelerinin mala zarar verme suçu yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince itirazla ilgili bir karar verilerek dosyanın kesinleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, merciince itiraz incelemesi yapılmadan şeklen kesinleştirilen söz konusu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı, bu nedenle sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinin kabul edilemeyeceği ve hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yüzüne karşı 18/03/2016 tarihinde tefhim edilen Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından 21/03/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği, temyize tâbi olan hırsızlık suçu yönünden dosyanın 06/06/2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ancak mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz merciince herhangi bir inceleme yapılmaksızın 10/05/2016 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği,
Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarihli kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasına karar verilmesini müteakip anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6 . Ceza Dairesinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1456 esas, 2018/1148 sayılı kararı ile, mala zarar verme suçu miktar ve türüne göre kesin nitelikte olduğundan istinaf başvurusunun reddine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ise “…sanık müdafii Mahmut Fermanoğlu’nun… karara karşı …temyiz isteminde bulunduğu… hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların… itiraza tabi olduğu ve bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, Kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi gerekirken kesinleşme işlemlerinin yapıldığı …hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği, dolayısı ile denetim süresinin de başlamayacağı gözetilmeden, hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi…” gerektiğinden bahisle hükmün açıklanmasına dair kararın bozulmasına ve hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği,
Bu itibarla, Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiince süresinde temyiz talebinde bulunulduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin 21/03/2016 ve 26/04/2016 tarihli temyiz dilekçelerinin mala zarar verme suçu yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince itirazla ilgili bir karar verilerek dosyanın kesinleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, merciince itiraz incelemesi yapılmadan kesinleştirilen söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve denetim süresinin de işlemeye başlamadığı, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarihli mala zarar verme suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle (GAZİANTEP) 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 2017/532 esas ve 2018/121 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.