YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15332
KARAR NO : 2021/16215
KARAR TARİHİ : 07.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma ve yasa yollarına başvurma hakkı bulunan müşteki kuruma duruşma gününün bildirilmemesi karşısında gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz eden müşteki İçişleri Bakanlığı vekilinin katılma iradesini ortaya koyduğu nazara alınarak, müşteki kurumun CMK’nın 237/1 maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
I)Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemine dahil olduğu kabul edildiğinde sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerekirken bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II)Sanık hakkında hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından ve suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1) CD İzleme tutanağına göre, sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdur …’ın barakasından çalınan biraları satmak üzere birlikte getirdikleri, market sahibi olan tanık …’in sanığın ve suça sürüklenen çocuğun ikisinin de ellerinde poşetlerle dükkana gelerek bira bulduklarını söyledikleri, suça sürüklenen çocuğun mahkemece dinlenilmesinde, arkadaşı sanık …’le zeytinlik alana çıktıklarını, kulübenin yanına gittiklerini, Kadir’in içeriden bira ve cips aldığını, Kadir’in birayı içtiğini, kendisinin de cipsten yediğini söylediği, sanık …’in yargılama aşamasında dinlenilmesinde müştekiye ait barakadan biraları suça sürüklenen çocuk … ile aldıklarını, kendisinin barakanın içine girdiğini, İbrahim Halil’in de balkon diye tabir edilen yerde beklediğini, biraları satarken müştekinin kendilerini gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ile sanığın birlikte hareket etmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve hakkında ek iddianame düzenlenerek, hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Mahkeme kararının gerekçesinde suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de hükümde CMK’nın 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,
3)Hırsızlık eyleminin gerçekleşmesi sebebiyle olaya müdahale amacıyla gelen müşteki polislere görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla sanığın “siz kimsiniz, bana ters kelepçe takarsanız sizi ben yarın sinkaf edeceğim, bugünün yarını da var ben sizi nasıl olsa bulurum, oğlum sizi sinkaf edicem lan” şeklinde sözler söylemesi olarak gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin bir bütün olarak TCK’nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile hakaret suçundan da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,
4)Kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre;
5)Sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken 125/1,3-a ve 125/4 maddelerinin uygulanması sonucu bulunan 1 yıl 2 ay hapis cezasına TCK’nın 43.maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılmak suretiyle sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 15 gün olarak tespit edilmesi gerekirken hatalı hesaplama sonucu 1 yıl 2 ay 17 gün olarak bulunması suretiyle eksik ceza tayini,
6) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuk yönünden 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (kamu malına zarar verme suçu bakımından diğer yönleri incelenmeyen) hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ve suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.