YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1905
KARAR NO : 2021/9943
KARAR TARİHİ : 18.05.2021

Kaçak elektrik kullandığından bahisle … hakkında … Elektrik Dağıtım … Şirketi tarafından tanzim olunan 10/12/2018 tarihli ve CE 2518374 nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden kaçak elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen 5.092,70 Türk lirasına yönelik itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına ilişkin … Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/06/2020 tarihli ve 2018/1926 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair … 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/07/2020 tarihli ve 2020/2884 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2020 gün ve 15374-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2021 gün ve 2021/2919 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Kaçak elektrik kullandığından bahisle … hakkında … Elektrik Dağıtım … Şirketi tarafından tanzim olunan 10/12/2018 tarihli ve CE 2518374 nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden kaçak elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen 5.092,70 Türk lirasına yönelik itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına ilişkin … Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/06/2020 tarihli ve 2018/1926 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair … 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/07/2020 tarihli ve 2020/2884 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, muterizin meskeninde … Elektrik Dağıtım … Şirketi yetkilileri tarafından yapılan kontrol neticesinde, kaçak elektrik kullanmak şeklinde kabul edilen eyleminden dolayı, kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesi sonrasında, muteriz tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz edenin kaçak elektrik tüketimi yapmadığı kanaatine varıldığından bahisle … Sulh Ceza Hâkimliğince başvurunun kabulü ile cezanın kaldırılmasına dair karar verilmiş ise de,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 16/04/2015 tarihli ve 2015/155 Esas, 2015/403 Karar sayılı ilâmında “…Abonelik esasına göre yararlanılabilinen elektrik enerjisinin sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim
miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 163/3. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasları düzenleyen kurul kararının 1-F maddesinde itirazcının kaçak tahakkukuna ilişkin olarak son ödeme tarihine kadar kuruma itiraz edebileceğinin düzenlendiği, yine anılan Kurul tarafından çıkarılan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Müşteri hakları ve zararların tazmini” başlıklı 33. maddesinde yer alan “Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan müşterilerin hakları ve zararlarının tazmini konusunda, Kanunun 11. maddesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile buna ilişkin diğer mevzuat uygulanır” şeklindeki düzenleme uyarınca tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeline yönelik uyuşmazlığın anılan Yönetmelikte belirtilen mevzuat hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, mevcut olayda Kabahatler Kanunu kapsamında verilmiş bir idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından …” şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, … Elektrik Dağıtım … Şirketi tarafından muteriz hakkında kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine ve tahsiline karar verildiği, idari para cezası uygulanmadığı cihetle, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline ilişkin ilgili kuruma itiraz edilebileceği gözetilmeden, … Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 03/06/2020 tarihli karara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Abonelik esasına göre yararlanılabilinen elektrik enerjisinin sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 163/3. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasları düzenleyen kurul kararının 1-F maddesinde itirazcının kaçak tahakkukuna ilişkin olarak son ödeme tarihine kadar kuruma itiraz edebileceğinin düzenlendiği, yine anılan Kurul tarafından çıkarılan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin
“Müşteri hakları ve zararların tazmini” başlıklı 33. maddesinde yer alan “Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan müşterilerin hakları ve zararlarının tazmini konusunda, Kanunun 11. maddesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile buna ilişkin diğer mevzuat uygulanır” şeklindeki düzenleme uyarınca tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeline yönelik uyuşmazlığın anılan Yönetmelikte belirtilen mevzuat hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, bu kapsamda resen takibi gereken TCK 163/3. fıkrasında düzenlenen eyleme dair kurum tarafından düzenlenen “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” ve eklerinin yasal gereğinin takdiri ve ifası için yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği halde bu tutanak ve ekleri ile belirlenen “Kurum Zararı” idari para cezası gibi değerlendirilerek hakkında tutunak düzenlenen tarafından itiraza konu yapılmışsa da mevcut olayda Kabahatler Kanunu kapsamında verilmiş bir idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (…) 2. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 08/07/2020 tarihli ve 2020/2884 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.