YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/200
KARAR NO : 2021/5578
KARAR TARİHİ : 16.03.2021
Mala zarar verme suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın zararı karşılamadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/822 esas, 2019/1814 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/11/2020 gün ve 15753-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2020 gün ve 2020/103366 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Mala zarar verme suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın zararı karşılamadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/822 esas, 2019/1814 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanığın yakalanması üzerine …4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2019 tarihli ve 2019/147 değişik iş sayılı dosyasında alınan ifadesinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilecekse zararı gidermek istediğini beyan ettiği anlaşılmakla; benzer olayla ilgili olarak, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06/02/2012 tarihli ve 2010/6468 esas, 2012/3206 karar; 06/02/2012 tarihli ve 2011/850 esas, 2012/3309 karar sayılı ilamları ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22/02/2017 tarihli ve 2016/10606 esas, 2017/1513 karar; 14/04/2016 tarihli ve 2015/6294 esas, 2016/15295 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesindeki düzenleme ile “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, anılan Kanun’un 231/5. maddesi gereğince, sanık hakkında aynı Kanun’un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği nazara alındığında,
Mahkemesince yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre basit bir araştırmayla tespit edilebilecek nitelikteki katılanın somut zarar miktarının kesin olarak belirlenmesi ve tespit edilen zararı giderip gidermeyeceği hususunun sanıktan sorulması ve sonucuna göre 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesindeki koşullar dahilinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Somut olayda katılanın aracının camının kırıldığı ve kaportasına zarar verildiği, 07/07/2017 tarihli değer tespit tutanağına göre; zararın 550 TL olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmalarında mala zarar verme suçunu kabul etmediği ancak yargılamadaki beyanında 550 TL’yi ödediği takdirde hakkında indirim ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanacak ise zararı gidereceğini söyleyerek, suça konu suçtan oluşan zarar miktarını bildiği ve bu miktara ilişkin bir itirazının olmadığı, katılanın yargılamadaki beyanında yaklaşık 550-600 TL zararının olduğunu ve zararının giderilmediğini beyan etmesiyle katılanın da zarar miktarına ilişkin bir itirazının olmadığı ve tüm dosya kapsamına göre mala zarar verme suçundan oluşan zararın sanık tarafından karşılanmaması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanamayacak olması nedeniyle (…) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24/12/2019 tarihli ve 2018/822 Esas-2019/1814 Karar sayılı karara yönelik yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.