YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2599
KARAR NO : 2022/15027
KARAR TARİHİ : 19.09.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin suça sürüklenen çocuk lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun’un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 5 yıl 1 ay yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 13 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca1/6 oranından indirim yapılması sırasında 4 yıl 2 ay 25 gün yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan küçük sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisinde yer alan 13.03.2016 tarihli kolluk tutanağına göre, bir başka hırsızlık olayı kapsamında iş yerine gelen kolluk görevlilerine, katılana ait motosikleti hasarlı bir şekilde sanığın teslim ettiği, sanığın aşamalarda, motosikleti suça sürüklenen çocuktan borcu karşılığında aldığını ifade ettiği, sanığın savuınmasının aksine, suça sürüklenen çocuğun suç isnadı dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine ve hırsızlık suçundan açılan davada eylemin 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesindeki suça dönüştüğü gözetilip sanığa ek savunma hakkı verilerek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.