YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4423
KARAR NO : 2021/11661
KARAR TARİHİ : 08.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I – Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II – Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; taksici olarak çalıştığını, Mutlu Taksi durağında telefonlara baktığını, durakta taksi olmadığı zamanlarda müşteri çağırınca durak başkanı …’ye ait … plakalı Fiat Doblo marka araçla işe çıktığını, olay günü saat 22:00 sıralarında 0 … numaralı telefon ile cep telefonundan arandığını, daha önceden kendisini bir kaç kere taşıdığı ve kendisini… olarak tanıtan kişinin kendisini aradığını, postacılar büyük parkın oraya çağırdığını, çağırdıkları yere gittiğini, … ve beraberindeki iki kişinin araca bindiğini, Karşıyaka Belediyesi yan sokağına gitmek istediklerini, oraya gidince 2 kişinin araçtan indiğini ve yaklaşık 5 dakika sonra inen 2 şahsın ellerinde LCD bir televizyon ile araca tekrar bindiklerini, daha sonra kendisine Cumhuriyet Mahallesi Pazar yerine gitmesini söylediklerini, burada…’yı arabaya aldıklarını, daha sonra bayan ile birlikte televizyonu bayanıın evine bıraktıklarını, daha sonra diğer şahısları da Bahriye Üçok Bulvarı üzerinde bıraktığını, bu kişilerin hırsızlık yaptıklarını düşünemediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; … plakalı araç sahibi …ve sanığın ifadesinde belirttiği mutlu taksi durağı başkanı … dinlenerek, sanığa taksicilik yapmak üzere araç verilip verilmediğinin, olay gecesi sanığın durakta olup olmadığının ve olaydaki şekilde müşteriye gidip gitmediğinin sorulması, sanığın arandığını belirttiği 0 … numaralı telefon ile sanığın kullandığı 0539 313 7508 nolu cep telefonlarının olay öncesi ve sonrasında görüşme kayıtlarının istenilerek birden fazla görüşme olup olmadığının tespit edilmesi, …’nin kimliği tespit edilerek ifadesine başvurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.