YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6307
KARAR NO : 2021/13428
KARAR TARİHİ : 30.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar …, …,…, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik Av….’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların savunmalarını yaparken müdafi talep etmedikleri ve bizzat savunmalarını yaptıkları ve Av….’ın dosyada sanıklar adına vekaletinin bulunmadığı gibi, bu hususta bir görevlendirmenin de bulunmadığı, buna göre de temyiz isteminde bulunduğu tarih itibariyle sanıklar …, …,…, … ve …’in yasal vekili olmadığı dikkate alınarak, başvuru tarihi itibarıyla vekaleti ve yasal yetkisi bulunmayan Av….’ın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık …’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 24.07.2015 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilen kararı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra,02.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
III-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar …, …, …, …,…, … ve … müdafiileri,sanıklar …, … ve katılan … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mahkemece 13/02/2014 tarihindeki duruşmada suçtan zarar görme ihtimaline binaen Adalet Bakanlığı F tipi Yüksek Güvenlikli Cezaevinin davaya katılan … Av. …’ın katılan vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş ise de cezaevi idaresinin katılma hak ve yetkisinin bulunmadığı, Adalet Bakanlığı adına Hazine vekilince verilen temyiz dilekçesinin karar başlığında katılan olarak Adalet Bakanlığı’nın gösterilmesi ve vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,
Sanık …’ın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin olup, 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun ile değişik 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş;dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı CGTİHK’nun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince sanıklar …,… ve … hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde hükümlerde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
2-Karar başlığında Adalet Bakanlığı yerine Maliye Bakanlığının katılan olarak gösterilmesi ve Maliye Bakanlığı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar …, …, …, …,…, … ve … müdafiileri,sanıklar …, … ve katılan … Bakanlığının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK’nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanıklar …,… ve … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili kısımda yer alan ”1 yıl süre ile” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan hisseleri oranında alınarak katılan … Bakanlığına verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık … hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafii ve katılan … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 17/08/2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.