YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6427
KARAR NO : 2023/110
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-… 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2016/109 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası,, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2-… 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2016/109 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebinin; kararın yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçeleriyle dosyanın temyiz edilmesi isteğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dosya kapsamına göre; 12.01.2016 günlü yakalama, üst arama ve teslim tutanağına göre, saat 16.45 sıralarında kolluk ekibinin ASKİ önünde uygulama yaptığı sırada … plaka sayılı araca “dur” ihtarında bulunduğu, ancak araç ihtara rağmen durmayıp, aracın kovalamaca sonucu durdurulduğu, yakalanan şahısların beyanına göre, sabah saatlerinde eniştesinin ikametinin balkonundan girmek suretiyle aracın anahtarını alıp bu şekilde aracı ve bir adet televizyonu çaldığı, televizyonu ise sattıklarının anlaşıldığı, yapılan sorgu sonucu, aracın çalıntı olduğunun anlaşıldığı, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın nüfus cüzdanı, ehliyet, kredi kartları, televizyon ve vestiyerde bulunan aracının anahtarını kullanmak suretiyle aracını da çaldığını, zararının ise olaydan on ya da on beş gün sonra giderildiğini ifade ettiği, sanığın da aşamalarda suçu işlediğini kabul ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanığın, şikayetçinin konutuna girerek, nüfus cüzdanı, ehliyet, kredi kartları, ve televizyonun yanı sıra vestiyerde bulunan haksız yere ele geçirdiği anahtar ile şikayetçiye ait aracı açarak çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d)- bendlerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde TCK’nın 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ceza tayini her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2016/109 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.