YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7284
KARAR NO : 2023/1488
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, kamu davasının reddi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.03.2015 tarihli ve 2014/10047 Soruşturma numaralı iddianame ile; “kardeş olan sanıkların katılanın evde bulunmamasını fırsat bilerek kapıya zarar verip eve girdikleri, katılana ait eşyaları evin penceresinden atarak bir kısmına zarar verip bir kısmını da alıp götürdükleri, sanık …’nin eve girdiğinin tanık …. tarafından görüldüğü” iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 53/1. maddeleri gereğince sanıkların hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/221 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararı ile; sanık … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasından 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine;
Sanık … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasına yönelik olarak; “aynı fiil nedeniyle aynı sanık hakkında açılmış bir kamu davası bulunması sebebiyle”, aynı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; “sanık … hakkında atılı suçların sübut bulduğuna ve sanık … hakkında davanın reddine dair verilen kararın hatalı olduğuna ” ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın oturduğu daireyi sanıklardan satın aldığı, ancak tapusunu üzerine geçirmediği, bu nedenle açılan davaları kaybettiği, henüz evi de tahliye etmediği, kardeş olan sanıkların katılanın evde bulunmamasını fırsat bilerek kapıya zarar verip eve girdikleri, katılana ait eşyaları evin penceresinden atarak bir kısmına zarar verip bir kısmını da alıp götürdükleri, …’nin eve girdiğinin tanık …. tarafından görüldüğü iddiasıyla her iki sanık hakkında kamu davası açılmış ise de; sanık …’nin aşamalarda üzerine atılı suçları kabul etmediği, bunu destekler mahiyette, tanık ….’nın kovuşturma aşamasındaki beyanında “ben erkek şahsın … olup olmadığını bilmiyorum” ve yine tanık T.Ş.’nin kovuşturma aşamasındaki beyanında “olay yerinde … yoktu” şeklinde beyanının bulunduğu anlaşılmıştır. Yine sanık … hakkında Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2020/32554 Esas, 2022/11447 Karar sayılı mala zarar verme suçu bakımından incelemeye konu edilen Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/454 Karar sayılı kararına konu aynı fiil nedeniyle aynı sanık hakkında açılmış bir kamu davası bulunması sebebiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
2. Sanıklar aşamalarda, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan aşamalardaki beyanlarında, evine gittiğinde giriş kapısının açık olduğunu, içerideki eşyalara zarar verildiğini gördüğünü, komşularının bunu sanıkların yaptığını kendisine bildirdiklerini belirtmiştir.
4.Tanık ….’nın aşamalarda; “olay sırasında bir erkek ve iki bayan şahsı gördüğünü, erkek şahsın … olup olmadığını bilmediğini”; söylediği, tanık T.Ş.’nin ise aşamalarda “olay yerinde sanık … yoktu” şeklinde beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.
5. Olaya ilişkin Olay Yeri İnceleme Raporu ve sair kolluk tutanakları dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Sanık … Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Talebi Yönünden;
Sanığın daha önce katılana satmış oldukları ikamete, katılanın evde bulunmamasını fırsat bilerek diğer sanık … ile birlikte kapıya zarar vererek girdiğinin, katılana ait eşyaları evin penceresinden atarak bir kısmına zarar verip bir kısmını da alıp götürdüğünün iddia edildiği olayda, sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıl asli zamanaşımının sanıkların sorgusunun yapıldığı 15.07.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekmiştir.
B. Katılan Vekilinin Sanık … Hakkındaki Davanın Reddine Yönelik Talebi Yönünden;
1.Sanık … hakkında 21.01.2014 tarihli iddianame ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından dolayı kamu davasının açıldığı, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mala zarar verme suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 62/1. ve 51. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği, mala zarar verme suçundan verilen cezanın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2020/32554 Esas, 2022/11447 Karar sayılı ilâmı ile mahkûmiyet hükmünün “taraflar arasında uzlaşma işlemi yapılması gerektiğinden” bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2020/32554 Esas, 2022/11447 Karar sayılı dosyasında inceleme konusu yapılan Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/40 Esas sayılı dosyasında, suça konu adresin “…”, şikâyetçilerin …ve …ve suç tarihinin 07.01.2014 olduğunun; somut olayda inceleme konusu yapılan dosyadaki suça konu adresin “…Mah. … Sk. Bina No: 14 Daire No:6”, şikâyetçisinin … ve suç tarihinin ise, 20.01.2014 olduğunun anlaşıldığı, her iki dosya arasında yapılan mukayesede, her iki eylemin birbirinden bağımsız olaylar olduğu nazara alınarak yargılamaya devamla, sanık … hakkında ayrı bir karar verilmesi gerektiği; ancak sanık hakkında verilen hükmün niteliği ve sorgu tarihi esas alındığında atılı suçlar bakımından zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/221 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.