YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7347
KARAR NO : 2023/198
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20/10/2015 tarihli, Esas No: 2015/22750, İddianame No: 2015/19804 sayılı iddianamesi ile, Mahkemenin kabulünde yer aldığı şekildeki anlatımla, 5237 sayılı TCK’nın 142/1.e.3, 143, 35, 53, 58/6-7, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/1376 Esas, 2016/696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1 (e), 143, 35/2, 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık süresi içerisinde, bulunduğu cezaevinden verdiği 03.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde, sadece hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Müştekinin elektrikli bisikletini 06.10.2015 tarihinde, … … Mahallesi, … Caddesi üzerine tekerleğinden zincir ile kilitlemek suretiyle park halinde bıraktığı, sanığın saat 22.00 sıralarında elektrikli bisikleti çalmak istediği sırada, alarmının çalması üzerine, olay yerine gelen müşteki, arkadaşı … ve tanık … tarafından yakalandığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, olay tarihinde gece saat 22:00 sıralarında ikametinden çıktığını ve çevre yolunda arkadaşının yanına ziyarete giderken yolda bir marketten kutu kola aldığını ve … … mahallesinde bir evin önünde sigara yakmak için durduğunu, elinde bulunan kutu kolayı yolun kenarındaki elektrikli bisikletin üzerine koyduğunu, tam sigarayı yaktığı sırada elektrikli bisikletin alarmının çalmaya başladığını, elektrikli bisikletin bulunduğu evin balkonunda 3-4 kişinin bağırması üzerine korkup koşarak kaçmaya başladığını, daha sonra yakalandığını, hırsızlık kastının bulunmadığını söylemiştir.
3. Soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını belirten müşteki hakkında kovuşturma aşamasında zorla getirme emri yerine getirilememiş, mahkemece tanık … dinlenmiştir.
4.Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.
5…. 8. Asliye Ceza mahkemesinin 2009/590 Esas, 202/456 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 142/1 (b) bendi uyarınca verilen 1 yıl 8 aylık hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti 10.05.2010 tarihinde kesinleşen ve bu cezası 22.03.2013 tarihinde infaz edilen sanık hakkında, anılan mahkumiyeti uyarınca TCK’nın 58 inci maddesi uygulanmıştır.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın hükmü temyiz etme talebine ilişkin olarak; oluş, dava dosyası kapsamı, sanık ve tanığın beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/1376 Esas, 2016/696 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.