YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7509
KARAR NO : 2023/407
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/631 E., 2016/321 K. sayılı kararı ile;
1. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine,
2. Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine,
3. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … Bakanlığının temyiz isteği, kamu malına zarar verme suçundan verilen cezanın alt sınırdan verilmesinin ve gerekli şartlar oluşmadığı halde cezanın ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlemediğine, bilakis sanığa polisler tarafından orantısız güç kullanılarak müdahale edildiğine, tanıkların anlatımlarının değerlendirilmediğine, neden itibar edilmediğine mahkeme gerekçesinde yer verilmediğine, salt katılan beyanlarına göre hüküm tesis edildiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne sokak üzerinde araçlara zarar veren şahısların olduğunun anons edilmesi üzerine görevli polis memurları olan katılan-mağdurların olay yerine gittikleri, olay yerinde sanığın üzerinde sadece şort olduğu, alkollü halde çevreye yüksek sesle bağırdığı ve çevreyi rahatsız ettiğinin görülmesi üzerine, sanığın ikaz edildiği, sanığın görevli polis memurlarına yönelerek “Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, buraya neden geldiniz, sizin hepinizi öldürürüm” diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, eline geçirdiği taş ve meyve kasalarını görevli polis memurlarına atmaya başladığı, bu esnada ekip aracının sol dikiz aynasını kırması üzerine etkisiz hale getirilerek ekip otosuna bindirilmek istendiği, ancak binmemek için direndiği, doktor raporu alınabilmesi için getirildiği hastanenin muayene odasına alındığı sırada, sanığın tekme ve yumruklarla görevli polis memurlarına saldırdığı, alınan doktor raporuna göre, görevli polis memurları olan … ve …’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklide yaraladığı, sanığın polis merkezi amirliğine getirildiği sırada da, görevli polis memurlarına yönelerek; “…in köpekleri, siz köpeksiniz” diyerek hakarette bulunduğu, sanığın rahatsızlanması sonucu hastaneye götürülmesi için çağrılan ambulansa bindiği sırada da polis memurlarına yönelerek tehdit ve sinkaflı sözlerine devam ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savcılık huzurundaki beyanında, telefonunu bulamayınca telaşlanıp bağırmaya başladığını, bu sırada polislerin geldiğini, ekip otosuna götürmek istemeleri üzerine de direndiği, alkollü olduğundan ne yaptığını hatırlamadığını beyan etmiş; mahkeme huzurundaki beyanında ise polislerin kendisini darp ettiğini, polislere direnmediğini, hakaret ve tehdit de etmediğini beyan etmiştir.
3. Olay yeri tespit tutanakları, doktor raporları, CD izleme tutanakları, görevlendirme yazısı ve 01.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun dosyada bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Katılan-mağdur polis memurları dinlenilmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır.
5. Savunma tanıkları olarak dinlenen … ve … beyanlarında, polislerin gelir gelmez sanığa ters kelepçe yaptıklarını, sanığın bir şey demediğini beyan etmişlerdir.
6. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Bakanlığının Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Verilen Cezanın alt sınırdan verilmemesi gerektiği ve ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden,
Sanığın ekip aracına binmemek için direnirken attığı taş ve meyve kasalarının ekip otosunun dikiz aynasına isabet etmesi sonucu dikiz aynasının kırıldığı, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın kastı dikkate alındığında Mahkemece temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmamasında yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden mahkemenin takdir hakkına ilişkin ertelememe kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık Müdafinin Suçun Oluşmadığına Ve Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına ilişkin temyiz sebepleri yönünden,
1. Olay yeri tespit tutanakları, CD izleme tutanakları ve 01.03.2016 tarihli bilirkişi raporu nazara alındığında sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Mahkemece “Daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel kasıtlı bir bu suçtan dolayı mahkum olması nedenleriyle” hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, dayanak olan bu gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,
1. Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/631 E., 2016/321 K. sayılı kararında kararında sanık müdafii ve katılan … Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan … Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.