YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7619
KARAR NO : 2023/108
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 nci maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 ncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/597 Esas, 2016/570 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, cami görevlisi olan mağdurun camiden her hangi bir şey alınmadığını beyan etmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında kesin delil olmadan hırsızlık suçunun nitelikli halinden cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suça sürüklenen çocuğun 21.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağına göre saat 10:05 sıralarında caminin görevli odasına girerek içeriden 120 ila 150,00 TL civarındaki parayı alarak çıktığı, parmak izi raporuna göre pencere kanadı üzerinden alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait parmak izleri ile aynı olduğu belirtilmiştir.
2.Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmiştir.
3.Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında; camideki görevli odasının camının sökülmüş olduğunu gördüğünde hırsız girdiğini anladığını, ortalığı kontrol ettiğinde çalınan bir şey görmediğini beyan etmiştir.
4…. İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.03.2015 tarihli 2014-5879 sayılı ekspertiz raporuna göre; caminin pencere kanadından alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğun sağ el işaret, orta ve yüzük parmak izleri ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
5.Tanık … …’ın yargılama aşamasında alınan beyanında; olay tarihinde suça sürüklenen çocuğu gördüğünü, para çaldığını anladığını ve suça sürüklenen çocuğun çaldığı parayı kendisi ile paylaştığını beyan etmiştir.
6. 21.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağında; yeşil kapişonlu montlu, 12-13 yaşlarında bir erkek çocuğun pimapen pencerenin kenarlarındaki pimleri tornavida ile çıkararak pencereyi yerinden çıkardığı, buradan görevli odasına giriş yaptığının tespit edildiği belirtilmiştir.
7. Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 07.12.2015 tarihli sosyal inceleme raporu dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 185. nci maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayan hükme yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
2.Mağdurun anlatımları, suça sürüklenen çocuğun savunmaları, parmak izi ekspertiz raporu, CD ve olay yeri inceleme raporuna göre; suça sürüklenen çocuğun caminin içerisindeki parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasında, camiden 120 ila 150,00 TL civarında para aldığını beyan etmesi karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/597 Esas, 2016/570 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.